Домой / Охота / Численность зверей важнее бонитета

Численность зверей важнее бонитета

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...

Теперь мы есть в одноклассниках! Подписывайся!

Численность зверей важнее бонитета

Фото Александра Левашова.

Я подготовил выступление для парламентских слушаний, прошедших 6 апреля, но желающих выступить было больше, чем предоставленных для этого возможностей.

Поэтому пришлось присутствовать в качестве слушателя.

Тем более что многое из того, что я хотел сказать, прозвучало из уст Елизаветы Целыховой.

Хотелось бы добавить к сказанному, что, кроме внесения в закон понятий «обучение, нагонка, натаска охотничьих собак», еще в законе этому должна быть посвящена отдельная статья.

Сразу же хочу возразить многим уважаемым мною людям, предлагающим писать новый закон. Я считаю, что мы имеем путь только постепенного внесения изменений в ныне действующий, так как невозможно написать новую редакцию Закона и абсолютно все предусмотреть («подводные камни», двоякое толкование и т.п.), как это получилось с действующим законом.

Именно об этом говорил В.Б. Слободенюк, когда приводил цифру судебных споров. Нужен ли нам очередной воз «наломанных дров»? Предлагаю идти по пути устранения ляпов в законе и постепенно менять его концепцию, которая должна быть определена заранее и озвучена для общественности: куда и как пойдем, что не было сделано перед принятием действующей редакции.

На слушаниях я — в четвертый раз. Три раза посещал в конце 90-х – начале 2000-х. Тогда слушания сводились к тому, что мы с мест озвучивали проблемы и предложения по их устранению. В конце слушаний председательствующий говорил, что наши предложения противоречат таким-то и таким-то нормам, и после этого все разъезжались.

Эти же слушания произвели на меня более благоприятное впечатление. Я увидел желание депутатов менять положения закона к лучшему, разумному.

В то же время обеспокоили предложения распределения квот по бонитетам охотничьих угодий, а параллельно предложеное проведение обязательного охотустройства один раз в десять лет специально аккредитованными организациями только усугубило тревогу. И все это надлежит закрепить законом.

В библиодосье, подготовленном к слушаниям, говорится об устойчивой коррупции процедур лимитирования и квотирования добычи охотничьих ресурсов. Предложенный вариант дележки через бонитеты еще более коррумпирован и необъективен.

Первый момент — не всех аккредитовали. Второй — если охотпользователь заплатит дороже за охот-устройство, то ему можно насчитать бонитет и выше, чем соседям. Доказать, что бонитет завышен или занижен, даже если будут утверждены жесткие методики бонитировки, невозможно.

Привожу несколько примеров несостоятельности предлагаемого варианта в отношении самого распространенного в РФ квотируемого вида — лося.

На момент проведения охотустройства в охотничьем угодье преобладают вырубки четырех – шестилетней давности с порослью молодой осины. Угодья с наивысшим бонитетом. Через пять лет осинник перерастает в стадию жердняка, что соответствует низшему классу бонитета, а квота-то определяется по классу, обозначенному в проекте охотустройства.

Читайте материал "Закон об охоте должен защищать интересы массового охотника"

Другой пример. Во время проведения охот-устройства большую часть охотничьих угодий составляют заброшенные сельхозугодья, заросшие ивняком. А через два года в регионе по спецпрограмме начнут
выделяться деньги, и все поля будут раскорчевываны и распаханы. Класс бонитета по лосю переходит в самый низкий, но 8 лет числится — высоким.

В соответствии со всеми имеющимися методиками охотхозяйства, класс бонитета для лося определяется, в основном, по зимним местам обитания.

А что если полгода в летний период лоси кормятся в одном охотничьем угодье, где надежно охраняются, а под зиму переходят к соседу на зимние стации? Насколько в этом случае справедливо распределение квот по бонитету?

И это далеко не все примеры, которые ставят под сомнение предлагаемую систему дележки.

Основным критерием определения лимита и квоты должна быть численность, а не бонитет. Охотничье угодье может быть с высоким классом бонитета, но зверь в нем выбит «до основания» либо самим охотпользователем, либо браконьерами при попустительстве охотпользователя. И, наоборот, при среднем бонитете охотпользователь уберег поголовье от волков и браконьеров.

В соответствии с действующими нормами лимит формируется из суммы квот, которые определяются по заявкам охотпользователей по результатам ими же проведенного учета. В этом-то и проблема. Численность для получения большей квоты по основным видам диких копытных, как правило, завышается поэтому и не может восстановиться вот уже четверть века. По регионам до сих пор — где средне, где пусто, чаще — пусто. Виновен в этом в том числе и набивший оскомину закон.

 

Численность зверей важнее бонитета

Фото Светланы Бурковской

В вышеупомянутом досье численность лося, по официальным данным, почти вдвое превосходит численность лисицы, в 17 раз хоря и в 1,5 раза бобра. А по результатам таких мониторинговых данных утверждаются квоты добычи.

Для правильного установления квот считать надо не бонитеты, а животных, и учет нужен независимый и более точный, чем может дать ЗМУ.

За последние годы ФГУ «Центрохотконтроль» наработало опыт учета копытных с применением беспилотных летательных аппаратов. Если расширить сеть организаций, способных организовать подобные учеты хотя бы один раз в три года в одном регионе, госорганы имели бы представление об истинном состоянии поголовья диких копытных по регионам и возможность правильного планирования добычи.

Квоту предлагаю устанавливать по результатам независимого учета на административный район. Дальнейшее распределение вести примерно в следующем порядке.

Читайте материал "Охота и закон: мы тоже виноваты"

На район определена квота добычи — 50 лосей, в районе добыто три волка и задержано пять браконьеров (групп браконьеров) за незаконно добытых лосей. По количеству отстрелянных волков и раскрытых случаев незаконной добычи определяется резерв в 8 лосей, остальные 42 распределяются по охотничьим угодьям района пропорционально площадям свойственных угодий.

С резерва делается добавка тем охотпользователям, которые добыли волков и задержали браконьеров в расчете по одному лосю за каждого добытого волка, либо задержанного за незаконную добычу лося браконьера.

При такой методике обеспечивается справедливое распределение квот по охотугодьям и одновременно стимулируется охотпользователь на защиту животных от волков и браконьеров.

Деньги, которые потратили охотпользователи на проведение внутрихозяйственного охот-устройства и которые предполагается потратить, целесообразнее было бы направить на охранные и воспроизводственные мероприятия, а также на учет с применением беспилотников.

Убежден, что внутрихозяйственное охот-устройство есть вытряхивание денег из охотпользователя в пользу кого-то. Большинство охотпользователей в нем не нуждается. Достаточно более качественного межхозяйственного охотустройства с расчетом по каждому угодью площадей, свойственных мест обитания по квотируемым видам, а внутрихозяйственное должно проводиться не принудительно, а по желанию охотпользователей.

Даже в советский период, когда работали специализированные охотустроительные экспедиции, проведение обустройства спортивных охотхозяйств не было востребованным. По результатам двухлетней работы экспедиции выдавали увесистые тома проектов охотустройства, но на практике из всего, что было ими сделано, полезными оказывались лишь карты, которые прилагались к проекту.

На фоне карт лесхозов, которыми тогда пользовались охотхозяйства, картографический материал, выполненный профессиональным картографом, смотрелся шикарно и был востребован.

В остальном выданные проектом, возможно, во многом и разумные рекомендации, не могли быть использованы, так как планы охотхозяйственной деятельности формировались сверху. Охота осуществлялась в соответствии с действующими тогда традициями и правилами.

На сегодняшний день проблем с картами у охотпользователей нет, в интернете найдешь все, что пожелаешь. В проекты охотустройства никто не заглядывает, даже если в них имеются разумные рекомендации, воспользоваться таковыми невозможно, поскольку все регулировано приказами Минприроды.

Читайте материал "Туристы наступают на заповедники"

Чем аккредитовывать организации по охотустройству, предлагаю аккредитовывать по проведению достоверных учетов. Перепроверить достоверность учетных данных (по компьютеру) вполне возможно.

Проверить же правильность расчета класса бонитета — никогда. Методики позволяют повышать и снижать классы бонитета по различным показателям. Несложно проверить, при правильно организованном учете, количество добытых волков, а также действительное количество задержанных браконьеров.

При реально учтенной численности можно увеличить нормативы изъятия, так как утвержденные Минприроды РФ занижены с учетом предполагаемого завышения численности и процветания массового браконьерства.

С 70-х и до середины 90-х годов прошлого столетия Ярославская область планировала к добыче 20% от данных послепромыслового учета лосей, сейчас же чуть более десяти.

Количество лимитируемых (квотируемых) видов надо сокращать. Можно исключить из этого списка медведя, возможно, европейскую косулю, хотя бы для охотпользователей. Наверное, можно предложить что-то еще, но у меня отсутствуют практические знания по другим видам, для этого надо совещаться со специалистами охотпользователей соответствующих регионов. И не надо бояться, что что-то исчезнет.

Еще вчера боялись, что выбьют кабана, сегодня не знают, как заставить охотпользователя снизить его численность.

В недалеком прошлом рысь добывал каждый охотник, заключивший договор на заготовку пушнины. Сегодня этот вид лимитируется, а ее сколько было, столько и есть.

При минимальном списке лимитируемых видов госорганам проще будет сосредоточиться на действенном учете их численности, правильном планировании добычи и борьбе с браконьерством, в том числе среди нечистоплотных по своим поступкам охотпользователей.

Источник: http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2017/05/29/648276-chislennost-zverey-vazhnee-boniteta.html

Похожие Записи:

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...

Проверьте также

Слет соколятников: итоги и решения

Фото Сергея Окина. Семинар проходил в рамках Плана основных мероприятий по проведению в 2017 г. в Российской Федерации Года …