Домой / Охота / Рейдерский захват госохотнадзора

Рейдерский захват госохотнадзора

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...

Теперь мы есть в одноклассниках! Подписывайся!

Рейдерский захват госохотнадзора

 

Для меня это явление представляет профессиональный интерес, но чем больше я вникаю в историю этого вопроса и наблюдаю дальнейшее развитие событий, тем интереснее это становится и не только с профессиональной точки зрения.

Пожалуй, эта история является наглядным примером того, что в нашей жизни «понятия» и личные связи полностью доминируют над правом и законном.

Вопрос берёт начало с 1 апреля 2013 года с вопиющего факта отстрела восьми лосей в Самохваловском охотничьем хозяйстве Шатровского района Курганской области.

Это преступление квалифицируется по ст. 258 УК РФ с нанесением ущерба в крупном размере. Факт этот выявил государственный инспектор Яков Березин, который проявил настойчивость в возбуждении уголовного дела.

Дальше ничего удивительного для наших реалий не произошло, сначала его предупредили, и он не понял, потом против него возбудили уголовное дело по «факту взятки» семилетней давности.

Исходя из известного принципа: «был бы человек, а дело найдется», нашлось и «дело» и главный свидетель обвинения, ранее судимый по ст.174 УК РФ гражданин В.М. Чередов.

Заинтересованные лица в уголовном преследовании охотоведа нашлись, но истинные заказчики и координаторы, вряд ли, когда-то станут известными, так как это те же самые лица, которые по насту отстреливали беременных самок лосей, а эмбрионы уже живых лосят вырезали и выбрасывали в снег.

Как шло следствие это отдельная история, было там всё: и незаконный арест охотоведа и отмена решения суда об аресте, и фальсификация доказательств, для меня, как адвоката, здесь нет ничего нового.

В декабре 2015 года приговор в отношении государственного инспектора Якова Березина вступил в законную силу, он был уволен с занимаемой должности по решению суда. Это событие неожиданно для заказчиков «операции» по устранению охотиспектора вызвало резонанс в центральных СМИ, материалы публиковали «Российская охотничья газета», «МК».

Далее события приняли весьма интересный оборот. Главный свидетель обвинения Владимир Чередов, на показаниях которого было построено всё следствие, несколько раз приезжает в Курган и предпринимает активные действия по назначению на эту должность никому неизвестного Алексея Глушкова.

Это недавний выпускник кировского охотфака, который в нужное время появился и пару месяцев жил в доме Чередова. На конкурсной комиссии в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды, на вопрос почему он выбрал для трудоустройства Шатровский район, Глушков ответил просто, потому что у его тёти (жены Чередова) есть договор о сотрудничестве с одним из охотпользователей.

На следующий разумный вопрос, а как же быть с возможным конфликтом интересов, затруднился, что-либо вразумительное ответить.

Вновь испечённый государственный инспектор Алексей Глушков, с первых дней работы «взял быка за рога». Первым делом он предупредил егеря, того самого охотпользователя, Якова Шевелёва, что лично сменил замок на складе для кормов, который принадлежит его тёте.

На резонный вопрос егеря, какое он, государственный инспектор, имеет отношение к этому складу, Глушков взял его за грудки и более понятливо объяснил ему, какие он создаст проблемы ему и охотпользователю, как должностное лицо, наделённое контрольными и надзорными полномочиями.

Следующим важным делом были местные охотники, которым стоило с первых дней показать кто в доме хозяин. Так сложилось при прежнем инспекторе Березине, что местные охотники участвовали в учетных и биотехнических мероприятиях в общедоступных охотничьих угодьях и законно получали право охоты.

По мнению Якова Березина, это очень важно, чтобы местные жители были союзниками в противостоянии с браконьерами. Приезжие, конечно, тоже охотились, но не в ущерб местным, причем благодаря местным охотникам, за приезжими всегда наблюдали и слушали местные глаза и уши.

Объехав угодья общего пользования на снегоходах А. Глушков и В. Чередов остались весьма довольны обилием дичи, оставшимся после работы Я. Березина и приступили к разъяснению местным охотникам, чьи теперь это угодья и кто теперь здесь будет охотиться. Особенно непонятливым, применялись простые, но действенные меры.

Пара примеров из доброго десятка административных дел

Из постановления по делу об административном правонарушении (Дело №5-106/2017 от 26 марта 2017 г.) мировой судья К.В. Популова: « Соответственно, мировой судья приходит к убеждению о том, что поскольку в действиях Анчугова И.Ю. отсутствовали признаки охоты, требования государственного инспектора Глушкова А.А. о предоставлении им досмотру снегохода и документов на транспортное средство являлось незаконным».

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело № 5-170/17 от 27 июня 2017 г.) мировой судья Зайцева Л.А.: « Административное дело в отношении Юрченко Юрия Владимировича в совершении правонарушения предусмотренного ч.1. ст. 8.37 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Далее указано, что по вступлению в законную силу изъятые у Юрченко Ю.В. оружие, охотничий билет, разрешение на право добычи охотничьих ресурсов, вернуть законному владельцу».

Выдержка из жалобы охотника С.Н. Виноградова: «1 июля 2017 года государственным инспектором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Глушковым А.А. в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении № 000352 по ст.8.37 КоАП РФ за нарушение Правил охоты.

В соответствии с указанным протоколом, мне инкриминируется нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, без охотничьего билета и без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов.

Протоколом изъятия А45№ 000320 у меня незаконно изъят карабин Blaser R8 кал.308 и разрешение РОХа №13104582.

Протоколом изъятия А45№ 000321 у меня незаконно изъяты выданный в установленном порядке охотничий билет серия 72 № 0061331 и выданная в установленном порядке лицензия на право добычи кабана серия 45 № 357674.

Таким образом, составленный протокол об административном правонарушении № 000352 опровергается протоколом изъятия А45 № 000321. Государственный инспектор А.А. Глушков имеет ко мне личные неприязненные отношения.

Свидетель составления протокола В.М. Чередов руководит действиями государственного инспектора А.А. Глушкова и сводит личные счеты с членами нашего охотничьего коллектива.

Права охоты меня никто не лишал. Своими действиями государственный инспектор А.А. Глушков сознательно препятствует моему законному праву охоты, грубо нарушает мои права гражданина, сознательно наносит мне материальный и моральный вред. Данные действия несовместимы с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службы».

В переводе на русский язык это означает следующее. Государственный инспектор А. Глушков, в сопровождении двух свидетелей В. Чередова и кого-то из его работников, выбор небогат, составляет административные протоколы на охотников, заведомо понимая, что состав правонарушения отсутствует, изымает оружие, охотничий билет, разрешение на право охоты, тем самым на 3-4 месяца лишает гражданина законного права на охоту.

Это такая «воспитательная мера» по их понятиям. Срок такого «лишения права охоты» изобретательным инспектором удлиняется по его собственному усмотрению.

В нарушение норм КоАП вместо передачи материалов в суд в трёхдневный срок со дня составления протокола, этот срок по усмотрению Глушкова исчисляется 2-3 неделями, плюс срок рассмотрения в суде до 3 месяцев.

Ситуация примечательна тем, что направляемые охотниками жалобы в Курганскую областную прокуратуру эффекта по восстановлению законных прав охотников не имеют и не понятно на каком уровне интерес к незаконности действий государственного гражданского служащего у контролирующих органов пропадает.

Интересы близкого круга лиц государственный инспектор А. Глушков решает квалифицированно и деловито. В моём распоряжении оказался любопытный документ, это список лиц участвовавших в мероприятиях за 2016-2017 год, которые имеют преимущество при распределении лицензий на диких копытных животных.

В списке числятся Чередов В.М., Чередова С.Н., Алферов Д.Г (работник Чередова), Пушкарев В.Г. (товарищ Чередова), согласно документа все активно участвовали в зимнем маршрутном учете, указаны номера маршрутов ЗМУ и номера протоколов, по которым они проходили свидетелями. Фамилии местных охотников, которые много лет ходили эти маршруты ЗМУ из данного списка просто испарились.

Всё это удивительно на фоне недавних показательных увольнений нескольких инспекторов и работников госохотнадзора в связи с нарушением ФЗ «О государственной гражданской службе» в связи с не урегулированием конфликта интересов. Конфликт интересов государственного гражданского служащего это личная заинтересованность (прямая или косвенная) или заинтересованность состоящих с инспектором в родстве или свойстве лиц, связанных с ним имущественными или иными близкими отношениями.

Лояльность директора департамента Э.В. Гусева к государственному инспектору А. Глушкову, явно имеющему конфликт интересов, вызывает вполне закономерный вопрос: чем недавно назначенный инспектор А. Глушков лучше нескольких опытных и эффективных в работе инспекторов и специалистов уволенных в отличие от Глушкова за однократное нарушение?

Не проработав в должности государственного инспектора и года, Глушков допустил несколько фактов недобросовестного исполнения служебных обязанностей, включая попытку сокрытия уголовного преступления по ст. 258 УК РФ, показал полную профессиональную несостоятельность или ещё хуже умышленное нарушение законных прав граждан, демонстрирует предвзятое отношение к гражданам и организациям в интересах близкого круга лиц, совершил поступки порочащие честь и достоинство гражданского служащего, проявляет некорректность в обращении с гражданами, допустил несколько конфликтных ситуаций, которые наносят ущерб его репутации и авторитету государственного органа, не принял меры к урегулированию конфликта интересов.

Если вникнуть в суть происходящего глубже и прочитать содержание ст. 18 и 19 ФЗ «О государственной гражданской службе» то возникает ещё больше вопросов, уже к нанимателю Э.В. Гусеву, почему государственный служащий А. Глушков ещё не уволен с государственной гражданской службы и в принципе, чем вся эта история отличается от банального рейдерского захвата?

Рейдерский захват госохотнадзора

Рейдерский захват госохотнадзора

========

ООО «КУРГАН-ОХОТА»

640007, Россия, г. Курган, ул. Дзержинского 26; тел. факс. 25-37-03; е-mail: kurganohota@yandex.ru

Почтовый адрес: 640007, Россия, г. Курган, ул. Омская, 133

 

 

Исх. 06/ох от 01.03.2017

Директору департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды

Курганской области

Э.В. Гусеву

Информация о совершении преступления по ст. 258 УК РФ

По сообщению егеря Ирюмского охотничьего хозяйства Я.П. Шевелёва 23.02.2017 западнее с. Яутла около 20 часов вечера были слышны выстрелы и передвижения на снегоходе «Буран». Утром 24.02.2017 года выстрелов не было, но снегоход буран начал гудеть с рассвета. Я.П. Шевелёв выехал в район движения снегохода и приехал на базу Шатровского РООиР.

Там находились охотники из с. Исетское Тюменской области. Один из них по имени Кирилл (житель Исетского, работает хирургом) пояснил, что он преследовал лося подранка с кровью. Я.П. Шевелев позвонил егерю Шатровского РООиР Коркину и потребовал поставить в известность инспектора Глушкова и председателя Правления Шатровского РООиР Емельянова. Государственному инспектору Глушкову он звонил дважды, но тот не брал трубку.

Шевелев проехал по дороге Яутла – Мостовка (граница Ирюмского хозяйства и угодий Шатровского РООиР) и обнаружил два выхода лосей, на следах одного была кровь каплями.

Параллельно этому следу шел след от снегохода «Буран». Снегоход преследовал лося до дороги Яутла – Мостовка. Позже выяснилось, что второй лось также ранен, но более серьёзно.

В районе 12 часов в Яутлу приехали Коркин и Емельянов на двух импортных снегоходах, Шевелёв им всё подробно рассказал, но они уехали, не приняв меры, хотя с фактом незаконной охоты можно было разобраться по горячим следам, погода была благоприятная и подозреваемые ещё находились на базе. Около 19 часов вечера егерь Шевелёв дозвонился до инспектора Глушкова, но тот подробности слушать отказался и сказал, что он в курсе этого дела, так как ему позвонил Чередов.

В связи с тем, что в течение суток инспектором Глушковым не было принято мер по выявлению преступления, утром 25.02. 2017 мы сделали сообщение по телефону государственному инспектору А.П. Саночкину, который оперативно отреагировал и направил соответствующее сообщение в полицию.

Егерь Шевелёв на месте захода первого подранка в Ирюмское хозяйство был около 15 часов. Там уже были инспектор Глушков и Чередов на двух снегоходах, следы крови на дороге они затоптали. Около 16 часов на месте была опергруппа и подъехал председатель Шатровского РООиР Емельянов.

Вместо того, чтобы разбираться по существу сообщения о преступлении Глушков потребовал от сотрудников полиции проверить документы на автомобиль егеря Шевелёва, в результате на которого был составлен административный протокол за нарушения оформления страховки на автомобиль.

Инспектор Глушков проехал на снегоходе до ближайшего леса по угодьям Шатровского РООиР и сказал, что крови нет. Требования егеря Шевелёва проверить следы снегохода «Буран» инспектор Глушков полностью проигнорировал.

По следу первого лося инспектор Глушков прошел не более 20 метров по направлению движения, сделав необоснованный вывод, что лось не ранен (на схеме точка 109 N56° 41′ 36.0″ E64° 26′ 24.6″) . В пяту следа раненого лося Глушков и Емельянов ходили вдвоём, по словам Шевелёва они о чем-то договаривались и сказали, что крови нет.

По телефону егерь Шевелёв сообщил мне, о том, что не были проверены следы снегохода «Буран», преследовавшего лося до границы Ирюмского охотничьего хозяйства, что является халатностью или попыткой сокрытия уголовного преступления со стороны государственного инспектора Глушкова.

В связи с этим утром 26.02.2017 года я выехал на место с навигатором и фотоаппаратом. Ночью прошёл небольшой снег, но следы лося и кровь сохранились хорошо. Общая ситуация изображена на схеме.

Рейдерский захват госохотнадзора

Фото 1. Данные навигатора по расположению точек (к прилагаемой схеме).

На прилагаемой схеме голубым цветом распечатан трек навигатора (движение на снегоходе). Красным пунктиром обозначен примерный путь раненого лося в брюшную полость. Вторая красная стрелка – место пересечения второго лося так же с кровью.

Фотографии крови сделаны в путевой точке 102 (Ирюмское хозяйство) и в точке 107 (территория Шатровского РООиР). Синей стрелкой показан схематично след снегохода «Буран», который преследовал лося.

В связи с резко наступившей оттепелью и дождём, протропить след подранка ни на лыжах, ни пешком не удалось физически. Тропление проводили на снегоходе параллельно движению лося, предположительно раненного в брюшную полость.

По характеру истечения, очевидно, что кровь стекает по брюху и имеет желтоватую сукровицу. В точке 106 (N56° 41′ 27.6″ E64° 26′ 47.1″) зверь помочился с кровью.

Рейдерский захват госохотнадзора

Фото 2. Точка 107 N56° 41′ 27.1″ E64° 26′ 44.9″. Территория угодий Шатровского РООиР лось движется в северном направлении с кровью.

Рейдерский захват госохотнадзора

Фото 3. Точка 107 N56° 41′ 27.1″ E64° 26′ 44.9″. Фотография на этом же месте с показаниями координат GPS приёмника.

Рейдерский захват госохотнадзора

Фото 4. Точка 102 N56° 42′ 19.4″ E64° 29′ 11.0″. Следы крови на месте остановки раненого лося, после пересечения границы Ирюмского охотничьего хозяйства. Кровь с желтыми выделениями, возможно из кишечника.

Рейдерский захват госохотнадзора

Фото 5. Точка 102 N56° 42′ 19.4″ E64° 29′ 11.0″. Фотография на этом же месте с показаниями GPS приёмника.

Преследование лося мы закончили после точки 102 к 13 часам 26.02.2017 в связи с дождём. Егерь Шевелёв сделал круг до р. Ирюм, подранок перешел через реку в северном направлении.

Таким образом, раненый лось перешёл на территорию Ирюмского охотничьего хозяйства с территории закреплённой за Шатровским РООиР ночью или утром 24.02.2017 г. в результате преследования на снегоходе «Буран».

Животное двигалось шагом, не кормилось и не ложилось на лёжки на протяжении около 7 км, что свидетельствует о шоковом состоянии подранка. По характеру ранения и поведению животного, можно предположить, что лось с большой вероятностью погибнет от перитонита кишечника в течении 3-4 дней.

Рейдерский захват госохотнадзора

Фото 6. По характеру следа, лось предположительно ранен в брюшную полость.

В связи с резким ухудшением погоды мы были вынуждены прекратить поиск подранка до 28.02.2017 года, так как 27 февраля днём шел снег. В настоящее время поиск раненого лося возобновлён, в случае обнаружения погибшего лося информируем Вас незамедлительно и обеспечим сохранность улик.

Рейдерский захват госохотнадзора

В связи с признаками совершения преступления по ст. 258 УК РФ, а также халатностью государственного инспектора Глушкова, либо сговором и попыткой укрывательства уголовного преступления прошу принять действенные меры по расследованию данного факта и провести служебную проверку в отношении государственного инспектора Глушкова.

Приложение:

  • Схема с распечаткой трека навигатора.
  • Дневник погоды с. Яутла.

Директор ООО «КУРГАН-ОХОТА» Е.Б. Болдырев

 

Источник: http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2017/07/18/648752-reyderskiy-zahvat-gosohotnadzora.html” target=”_blank” rel=”noopener”>ohotniki.ru

Похожие Записи:

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...

Проверьте также

Секреты успешной охоты на вяхиря

Фото eans/bigstockphoto.com Если зерно осыпается, и особенно после жатвы, кормежка точно начнется, тут уж зевать нельзя. …